北交所IPO进程卡壳，建院股份深陷合规迷雾，持续经营能力遭问询
证券之星 夏峰琳
图片来源于网络，如有侵权，请联系删除
作为2024年北交所唯一受理的土木工程建筑业IPO企业，江苏建院营造股份有限公司(下称“建院股份”)的上市进程备受关注。然而，自2025年3月递交二轮审核回复后，其IPO审核已停滞超8个月，至今未迎来第三轮审核或上市委审议。
结合招股书及两轮审核回复，证券之星注意到，建院股份仍面临多方面的挑战，除了受建筑行业整体景气度下行的外部环境影响，公司收入确认、应收账款核算、研发投入归集等方面在合规性上暴露出诸多问题。这些不仅构成其IPO进程中的关键障碍，也引发了市场对其持续经营能力的深切担忧。
近四成营收缺乏外部依据
招股书显示，建院股份是一家专注于岩土工程领域的高新技术企业，主要围绕地基与基础工程，提供涵盖勘察、设计及施工相关的专业化工程服务。主营业务具体包括，地基基础服务、总承包服务、勘察设计服务、城市更新服务。
据披露，2022年-2024年及2025年上半年，建院股份录得营业收入12.02亿元、14.16亿元、14.81亿元、7.95亿元，归母净利润5924.67万元、6486.13万元、8013.14万元、3774.07万元。在建筑行业整体景气度下行的背景下，其营收与净利润在2022年至2024年连续三年保持增长，表现较为稳健。
然而，建筑企业的收入确认历来是IPO审核的重点。据了解，建院股份超过九成的业务采用产出法按履约进度确认收入，即依据已完成的工程节点或可量化成果进行阶段性确认。该方法虽符合会计准则，但在实际操作中存在一定调节空间，因此也成为监管两轮问询的关注焦点。
建院股份在问询回复中说明，报告期内其根据合同约定，按月、按季或按工程节点与客户沟通确认履约进度。但事实上，2022年至2023年期间，公司仅按年度获取客户或监理签章的工程进度确认单，直至2024年起才改为按季度获取。由此引发关键疑问：在2024年之前缺乏季度确认依据的情况下，季度财务报表中的数据来源为何？是否依赖内部估算？
进一步披露显示，建院股份在回复中承认，2021年至2023年期间的季度收入确属“暂估确认”，依据为当季产值，且部分进度确认单在送交后未能收回归档，导致相关底稿不全。这意味着，2024年之前公司收入确认的准确性与可验证性存在一定模糊空间。
据最新披露，即便公司已加强单据管理，2022年至2024年及2025年上半年，附有客户或监理一方确认的收入对应单据所覆盖的营业收入占各期营收的比例分别为60.67%、63.79%、67.86%和86.81%。尽管2025年上半年占比已显著提升，但此前三个完整会计年度中，仍有近四成收入缺乏外部确认依据。
此外，建院股份的业务高度集中于苏州地区，2024年及2025年上半年苏州地区收入占比分别高达89.46%、93.36%。
对此，监管层已要求公司说明在苏州市内是否存在进一步增长空间以及在苏州市外是否具备业务拓展能力。但从目前披露的信息来看，公司尚未形成有效的区域拓展战略，未来增长空间或将受限。
应收账款规模高企，坏账计提合规性存疑
除收入确认问题外，在建院股份经历的两轮问询中，其应收账款与合同资产也持续受到监管部门重点追问。
招股书显示，2022年至2024年及2025年上半年，公司应收账款与合同资产合计规模分别为9.8亿元、11.03亿元、13.36亿元和13.33亿元，占各期营业收入比重依次达81.53%、77.90%、90.21%和167.67%。
证券之星注意到，部分核心客户回款周期超过两年。报告期内，始终位于前五大客户之列的苏州嘉盛建设各期应收账款余额分别达3207.20万元、4404.05万元、3124.97万元、8010.45万元，呈持续增长态势。
与此同时，部分客户信用风险已实际暴露。前五大客户之一的苏州云彩鸿佑于2021年至2023年间被列为失信被执行人并进入破产重整，但建院股份直至2024年6月末仍仅按账龄对其应收账款计提50%坏账，未做单项全额计提。另一客户芜湖新华联同样为失信被执行人，公司2023年末仅计提36.61%坏账，直至2024年6月末才单项计提100%，坏账计提的及时性与充分性存疑。
合同资产的会计处理方式同样引发监管关注。公司将在建工程已完成但尚未结算的工作量计入合同资产，结算后转入应收账款。报告期各期，合同资产转入应收账款的金额分别达13.18亿元、12.40亿元、14.63亿元和7.66亿元。问题在于，合同资产转入应收账款时账龄未连续计算，该核算方式可能导致账龄被低估，进而降低坏账计提比例，对利润形成潜在影响。监管已在两轮问询中要求公司说明该处理的合理性，并模拟测算连续计算对净利润的影响。
此外，报告期内公司接受客户以房产抵偿工程款，涉及金额1.01亿元，其中已完成网签6922.77万元。然而，部分抵债房产评估价值已低于账面价值，且处置价格亦不及账面成本。监管明确要求公司结合市场走势说明未网签房产是否存在减值风险、抵债资产初始确认是否公允，以及相关减值计提是否充分。
尽管公司回应称账龄核算符合准则、坏账计提充分，且以房抵债处理与行业惯例一致，但结合客户失信、资产缩水、回款缓慢等现实情况，相关解释难以完全消解市场对其资产质量与会计处理审慎性的担忧。
值得警惕的是，应收账款持续累积的“雪球效应”已向现金流传导。2025年上半年，公司经营活动现金流量净额为-5007.33万元，与同期3774.47万元的净利润显著背离。更严峻的是，公司期末短期借款余额达1.94亿元，而货币资金仅1.18亿元，已难以覆盖短期债务。
研发费用归集不清，人员结构合理性受关注
证券之星注意到，研发投入的真实性、费用归集的准确性及与经营实际的匹配性，是北交所两轮问询中针对建院股份的又一核心关切。
申报材料显示，报告期各期公司研发投入分别为4408.63万元、3909.91万元、5101.49万元及2588.85万元，占营业收入比例依次为3.16%、3.25%、3.60%和3.26%。
然而，经监管核查，公司存在将本应计入营业成本的支出纳入研发投入统计的情形。扣除相关结转金额后，各期实际确认并计入损益的研发费用显著降低，分别为2815.29万元、2592.25万元、1922.48万元及1031.99万元，占营收比重随之下降至1.99%、1.75%、1.60%及1.30%。
针对研发投入远高于研发费用的情况，监管部门要求公司说明其合理性与合规性，并督促保荐机构及会计师就研发项目管理、投入归集核算方式、核查比例及结论进行说明。
问询回复显示，报告期各期，相关金额核查比例分别为56.40%、52.18%、56.62%及71.84%，其中前三个完整年度均低于60%。尽管核查比例有限，保荐机构及申报会计师仍认为公司“已建立研发项目管理内部控制制度，研发投入归集核算真实”。
除费用归集问题外，研发人员结构的合理性也受到关注。报告期内，公司新增研发人员主要来自内部岗位转化，各期通过内部转岗进入研发岗位的人数分别为40人、16人、1人及1人，而同期外部招聘仅6人、4人、0人及3人。
对此，监管要求公司逐期列明内部转岗人员的入职年限、转岗前后部门与职务、主要工作内容、教育背景及学历层次，并说明其是否具备相应研发能力。
公司回复显示，报告期内58名内部培养的研发人员中，专科学历33人、本科学历25人。专业背景除交通测绘、城市管理、园林等与主业相关领域外，亦包括工商管理、法律、统计学、人力资源等方向，部分人员通过工作中积累的核算知识承担实验数据整理与分析工作。公司表示，这些人员的背景与岗位安排符合实际情况，均具备相应研发能力，能满足研发需求。
从收入确认的合规性、应收账款坏账计提的审慎性，到研发投入的真实性，建院股份在IPO审核中暴露出的多重问题，不仅反映出其在财务内控与信息披露方面仍有不足，或也为其上市进程蒙上阴影。其IPO之路能否继续推进，仍有待监管与市场的进一步审视。(本文首发证券之星 作者｜夏峰琳)
